Sfruttamento della natura
|
| Žiga2222. 07. 2011 08:24:02 |
Punto di partenza: http://www.hribi.net/novica/energetski_zakon_ez-1/625
Ecco, questo mi interessa, cosa ne pensate della legge energetica pianificata che prevede lo sfruttamento del potenziale idrico della Soča.
Essendo io un ingegnere energetico, sono un po' diviso; da un lato come montanaro, le Alpi e la Soča sono sacre e non si toccano per ogni scoreggia, dall'altro come ingegnere energetico mi rendo conto della dipendenza e dei bisogni della società per (l'energia economicamente accettabile certo, alla fine tutto lo pagano i lavoratori).
Dopo una lunga riflessione, mi schiererei a favore di questa legge, perché è vero che con una pianificazione attenta e costruzione si può influire minimamente sulla natura, forse persino positivamente (ad es. la costruzione della catena di HE sulla Drava ha comportato un cambiamento del corso del fiume e lì si sono reinsediate alcune animali).
Inoltre, la questione non è vantaggiosa solo dal punto di vista energetico, ma può avere anche un impatto positivo sul turismo (lago), ma secondo me è di importanza secondaria, perché gli sloveni semplicemente non sanno sfruttare il nostro ambiente per lo sviluppo del turismo  .
Alla fine, se guardiamo all'Austria e all'Italia; loro vanno e costruiscono senza problemi, magari nelle Alpi, e tutto va abbastanza bene per loro - turismo, centrali idroelettriche e natura incontaminata. Certo, il prerequisito è una buona pianificazione e un atteggiamento adeguato verso la natura.
|
|
|
|
| VanSims22. 07. 2011 09:03:47 |
Le centrali idroelettriche sono un intervento una tantum nell'ambiente a differenza di vari TEŠ e simili.
Si tratta solo di decidere: TEŠ, energia nucleare o idroelettriche. O combinazione. Nient'altro. Vento da noi pochissimo e alcuni si oppongono fermamente anche alle eoliche.
Poi c'è la dipendenza dalle importazioni che si nasconde indirettamente nelle richieste austriache di chiusura JEK. Loro hanno tanto potenziale idrico e si sono potuti permettere di chiudere la centrale nucleare. Che non è mai entrata in funzione e in un paese così era nonsenso costruirla.
E che gli austriaci vengano e costruiscano ci credo del tutto. Perché vengono e tagliano! Mentre noi tagliamo così che diciamo ogni decimo albero nella foresta per rigenerazione bella, austriaci su un'area rasano tutto e restano solo ceppi. Perché così costa meno.
Chi è stato almeno un paio di volte in Austria in escursione in montagna o natura deve averlo notato. È il loro paesaggio forestale tipico - bosco e macchie verdi in mezzo. Non è intatto e non è un atteggiamento giusto verso la natura
Ma si ritengono chissà quanto ecologici...
|
|
|
|
| Žiga2222. 07. 2011 09:12:27 |
È vero, anche se le idroelettriche influenzano la natura non meno delle termoelettriche. Minimo impatto sull'ambiente ha - attenzione - la centrale nucleare. Certo se tutto OK, fatto secondo norme per evitare casini (tutti incidenti storici risultato di serie di errori umani irripetibili).
Non dico che ora ci si debba appoggiare al nucleare, ma fatto è che per miglior funzionamento rete (tecnico e prezzi) serve avere tutti tipi di centrali nel sistema.
Riguardo import... Quando stranieri fiutano che dipendiamo da import, ci taglieranno e spellano come vogliono. Tipo in Grecia durante sciopero fermato tutte centrali, dovuto importare elettricità a 3x prezzo :P.
|
|
|
|
| VanSims22. 07. 2011 15:01:54 |
Molto improbabile che avremo NEK2, perché è dubbio se i nostri non s'inginocchino davanti agli "austriaci ambientalmente consapevoli" che in realtà sanno esattamente cosa ha detto Žiga nell'ultimo paragrafo dell'ultimo post... Se non prima, quando ci faranno casino come ai cechi all'apertura della loro centrale nucleare chiudendo i valichi di frontiera...
|
|
|
|
| lynx22. 07. 2011 15:44:16 |
Questa con la Soča sarà ritirata, non c'è da temere.
La paura per NEK è anche parzialmente giustificata. La possibilità di un grave incidente è molto piccola, ma se accade, è la fine dello stato.
|
|
|
|
| Žiga2222. 07. 2011 20:11:31 |
A proposito, sono forse noti piani concreti dove e quanto costruire sulla Soča?
Numeri concreti, localizzazioni e oggetti?
|
|
|
|
| GregorC23. 07. 2011 09:28:49 |
Per quanto ho seguito, non si tratta solo della Soča ma dei suoi affluenti nella sezione dalla sorgente a Most na Soči.
|
|
|
|
| JTrogar23. 07. 2011 16:04:39 |
Assolutamente non dobbiamo dire che gli ambientalisti sono ineducati. Sono persino troppo istruiti per la maggior parte degli altri abitanti della terra orientati al consumo. Per questo sono ben consapevoli del potenziale pericolo che rappresentano le centrali nucleari, poiché non esiste il 100% di sicurezza. Nessuno può contestarlo. Krško si trova in un'area sismicamente attiva. Gli americani hanno respinto la costruzione più volte per questo motivo. Strano, vero. L'esperto dell'Istituto Geologico di Lubiana Uroš Premru avrebbe dichiarato che l'allora direttore della gestione elettrica della Slovenia ha chiesto ai geologi di cancellare le faglie geotecniche dalle mappe sismiche. Così avrebbero soddisfatto le richieste americane riguardo alla costruzione. La centrale nucleare di Krško è stata costruita in segreto. I dirigenti del progetto hanno dovuto giurare silenzio. Circolavano voci che il capo della costruzione nell'area NEK non poteva nemmeno dire alla moglie dove andava e cosa faceva. Per questo le informazioni sull'inadeguatezza della posizione sono venute alla luce solo dopo l'indipendenza. Si dice che durante la costruzione non sia stato affatto considerato. Quindi non siate così sicuri della sicurezza della centrale nucleare di Krško. Dove c'è fumo, c'è fuoco, o viceversa. Cosa succederebbe in caso di terremoto di forza simile a quello in Giappone (nel 17° secolo un terremoto simile in Croazia ha completamente distrutto Dubrovnik) nessuno può prevederlo, ma probabilmente allora addio alla nostra bella Slovenia e alla Croazia con essa. Ci sono abbastanza fonti alternative in Slovenia meno pericolose per l'ambiente, ma le lobby delle fonti esistenti sono ancora molto forti per ora. È comprensibile quando lì gira un enorme capitale, al quale la maggior parte soccombe. Ma cari miei, finché abbiamo una centrale nucleare, per quanto sicura, esiste anche la possibilità di catastrofe. Se non ce l'hai, quel pericolo semplicemente non esiste. Dobbiamo pensare ai nostri discendenti, ai nostri figli, cosa gli lasceremo. Spero un meraviglioso e soprattutto sicuro paese sul lato soleggiato delle Alpi.
Cordiali saluti e passi sicuri da sotto le belle Golte, Janez
|
|
|
|
| Žiga2223. 07. 2011 21:56:37 |
@JTrogar
Questa sulla costruzione di NEK è ridicola  . Quindi armeggiavano qualcosa nel mezzo della conca di Krško davanti alla gente e all'improvviso dopo l'indipendenza ci siamo resi conto di avere lì una centrale nucleare? E che gli americani stessi non hanno dati su dove vanno le faglie tettoniche?
Se la Slovenia fosse colpita per caso da un terremoto come quello in Giappone, il reattore nucleare è l'ultima cosa di cui mi preoccupo, perché con la nostra infrastruttura unica e il sistema che abbiamo, probabilmente creperemmo tutti, che ne abbiamo dieci o nessuna.
Comunque spiegami questo;
- Le centrali nucleari giapponesi sono costruite in una delle aree più sismicamente attive del pianeta (e poi dici che quella di Krško è rischiosa )
- Fukushima è stata colpita da un terremoto di magnitudo 9 Richter, tsunami, diverse scosse di assestamento di magnitudo 7 Richter
- in più diverse esplosioni di idrogeno
- la radiazione rilevata intorno a Fukushima (non ti spiego nemmeno che il reattore che abbiamo a Krško è di tipo più recente e sicuro, e funziona in modo completamente diverso da Fukushima) è appena sopra la media (o la radiazione nel nostro Carso è più alta).
Per favore non credere a tutto dai media (tipo 24ur), leggete da più fonti - straniere -, possibilmente quelle scritte da esperti del settore.
E tu dici che le centrali nucleari non sono robuste e affidabili?
Quali sono quelle fonti alternative (di cui dovremmo averne abbastanza secondo te)?
Quali sono le lobby che impediscono la costruzione di queste alternative?
La Slovenia è troppo piccola e poco influente per avere qui qualsiasi lobby energetica, perché l'intero settore energetico e l'economia sono legati all'occidente (cioè Germania). L'unica lobby seria che vedo è il popolo, perché alla fine il popolo dovrà pagare l'elettricità ottenuta da queste "alternative", comunque la giri.
|
|
|
|
| Bojan_A23. 07. 2011 22:30:47 |
Studio geologia e le condizioni geotettoniche nel bacino di Krško mi sono abbastanza chiare. Ma ve le posso spiegare brevemente in modo molto laico. Ci sono dati molto freschi raccolti dall'Istituto Geologico l'anno scorso per determinare precisamente il pericolo sismico del bacino di Krško. Infatti, sulla mappa geologica c'è una faglia disegnata direttamente sotto la centrale nucleare. Ma i geologi hanno scoperto che il bacino di Krško è in realtà una sinclinale molto grande - piega a "U", riempita da sedimenti plio-quaternari giovani, che la fa apparire attualmente piatta. La faglia menzionata è probabilmente una conseguenza della contrazione del terreno durante la formazione di questa piega. Quindi sì, nessun segreto che c'è tettonica attiva nel bacino di Krško. Tuttavia, la centrale nucleare è progettata per resistere a un terremoto molto più grande di quanto sia possibile in quest'area.
Io sono per la costruzione della centrale nucleare, come la maggior parte degli esperti energetici, perché è un modo molto economico e molto ecologico per produrre elettricità.
E chi pensa che chiudendo la centrale nucleare ci liberiamo dei rifiuti nucleari, si sbaglia di grosso. No! Negli esperimenti scientifici e in medicina si produce ancora molto rifiuto radioattivo basso e medio. L'Austria timorata di Dio senza centrale nucleare produce ancora, ad esempio, considerevolmente più rifiuti radioattivi della Slovenia ...
Riguardo ai media e vari 24 ore, preferisco non sprecare parole. Posso solo dirvi che non ho mai visto un testo scientifico da loro senza errori, falsità e stupidaggini. Sono subito per vietarli e farli smettere di rincretinire gli sloveni.
Riguardo all'ecologicità delle centrali idroelettriche, pensate a quanti milioni di persone sono state spostate con la forza solo alla Diga delle Tre Gole.
|
|
|
|
| VanSims24. 08. 2011 23:11:27 |
Solo per illustrare, quando ho parlato sopra del taglio raso in Austria. Tipico paesaggio forestale austriaco nella foto inferiore. Chiunque vada ad arrampicarsi su Fallbach o solo per un'escursione lì, si giri di 180 gradi al parcheggio nella direzione opposta della cascata.
 1
|
|
|
|
| VanSims24. 08. 2011 23:17:47 |
Aja, a cosa serve quello nello Stelvio, anche a me non è chiaro. Cosa fanno con quei camosci catturati?
 1
|
|
|
|
| lynx24. 08. 2011 23:53:32 |
forse li dipingono o li marchiano in altro modo per un monitoraggio più facile della popolazione, li misurano.
|
|
|
|
| VanSims25. 08. 2011 16:11:20 |
Nel frattempo mi sono informato: cervi sono cervi in italiano. Visto che intorno è bosco, ha più senso.
Visto che è in un parco nazionale, possiamo solo sperare che la usino per quegli scopi come ha detto lynx.
|
|
|
Per pubblicare un commento devi effettuare il login:
Se non hai ancora un nome utente, devi prima
registrarti.