| Becar28. 08. 2021 20:15:16 |
Dr. Žiga Zebec
Essendo microbiologo e avendo ricercato interazioni tra virus e microrganismi nel mio dottorato, all'inizio dell'epidemia volevo contribuire anch'io al controllo del virus. Per la natura del mio lavoro in laboratorio, conoscevo un metodo rapido ed economico di disinfezione con luce UV-C. È la luce usata per disinfettare sale operatorie, purificazione acqua e linee di produzione sterili. Poiché la luce UV-C è adatta per disinfettare superfici e aerosol dove i virus si trasmettono spesso, pensavo fosse il metodo migliore per distruggere il virus. Non ho visto da nessuna parte uso di UV-C per disinfezione, così ho informato le autorità. Come avrete intuito, nessuna risposta alla mia iniziativa.
Subito all'inizio dell'apparizione del virus, mi sono immerso nella letteratura emergente sul nuovo virus e in quella esistente necessaria per contestualizzare le novità. Come utente di test PCR e qPCR, ho studiato a fondo il test qPCR per SARS-CoV-2. Subito notato: basato su amplificazione frammento di soli 100 nucleotidi da due parti del materiale genetico virale (30.000 nucleotidi totali). Anche mismatch di un oligonucleotide iniziale con sequenza virale, preoccupante per test diagnostico. Sembrava inappropriato, e presto altri scienziati mondiali espressero preoccupazione.
Nei mesi successivi, le cose più confuse e illogiche. Prima mascherine al chiuso, presto anche fuori. Non aiutando, lockdown sani, poi tutto, pur sapendo COVID19 non pericoloso per bambini. Retorica media cambiata: da calmarsi e curare salute propria/familiari a virus mortale, tutti minacciano tutti, paura ovunque, anche ombra propria in bosco di notte.
A quel punto, mi chiesi perché leader causino panico extra invece di calmare? Organismo stressato più suscettibile a infezioni virali. In microbiologia usiamo stressor per infettare colture (chimici, temperatura, corrente). Chiaro: misure creano stress, rendendo più suscettibili anziché prevenire.
Prossimo passo vaccino, lodato da tutti esperti media. Notai info sbilanciate. Ricercato da solo, trovato cose interessanti per opinione mia (non condivisa). Condivido solo dati pubblici non presentati.
Cosa altro non detto su vaccini? Molto, specie che non sappiamo tante cose. Alcune sì, non riportate.
Una cosa poco chiara: efficacia. Su NIJZ "Domande frequenti su vaccinazione COVID-19": "Cosa significa 95% efficacia Comirnaty?" (Pfizer anti-COVID19). Risposta: "Vaccini non 100% protezione. 95% significa 95% protetti, 5% può ammalarsi lo stesso." Spiegazione stats problematica, sbagliata. Cosa significa?
Test clinici: valutare effetto trattamento, confronto rischio esito negativo control (non vaccinati) vs test (vaccinati). Qui: quanto riduce rischio COVID19 vaccinazione. Dati pubblici.
Dati JAZMP (21 dic 2020, da Polack 2020)1: Comirnaty mRNA per proteina SARS-CoV-2. "Benefici trials? 44.000 partecipanti, metà vaccino metà placebo (cieco). Efficacia su >36.000 >16 anni senza infezione previa. 95% riduzione sintomatici vaccinati (8/18198) vs placebo (162/18325). Efficacia 95%."
Per NIJZ, 95% = 5% ammala in vaccinati. Errato, vedremo perché.
Domanda base: quanto riduce rischio? "Absolute risk reduction" (ARR). Esempio JAZMP: ARR = CER - EER = 162/18325 - 8/18198 = 0.00884 - 0.0004396 = 0.0084 = 0.84%. Probabilità infezione -0.84% vaccinati vs 0.88% non. Perché non riportare? 95% cosa?
Manipolazione stats semplice: riportano "relative risk reduction" (RRR). Comune, ma contesto importante. Vedi Lancet: "ARRs ignored... 1.3% AstraZeneca... 0.84% Pfizer"2.
RRR: RR = EER/CER = 0.04937, RRR=1-0.04937=95%.
Farmacista sloveno 2012;63 p.211 "Da trials a trattamento evidence-based"3. RR/RRR impressionanti ma incompleti senza CER (0.884%). Non distinguono grande/piccolo effetto. RR/RRR uguali se CER/EER x100. Esempio CER 4.1%, riduz. poco clinica. ARR include baseline: 1.4% cambia decisione vs RR/RRR 66%/34%.
Per spiegare: NNT=1/ARR=119 Pfizer. Vaccinare 119 per prevenire 1 caso.
Poi rischio effetti collaterali vs malattia grave/morte. No studi per età, dati real-time.
EU stats 21.5.2021 (...) 431740 effetti, >11000 morti. ~200M vaccinati: 1/500 effetti, 1/20000 muore. Non visto media, dati pubblici.
Altro vietato? Origine virus, trattamenti esistenti...
Recentemente Fauci permette dibattito origine SARS-CoV-2 (prima naturale). Teoria lab-made studiata presto, vietata pubblicamente/peer-review. Ora con ammissione Fauci, ok? Implicazioni lab-made? Facile problema (virus)-soluzione (vaccino)? Conosciamo virus/vaccini? Accettabile vaccinare prima, osservare effetti?
Tutto ciò che voglio: dibattito scienziati, impossibile ora. Vietato opinione se non narrativa ufficiale. Dati pubblici, ma discussione vietata. Vieto discussione = morte progresso/scienza/società libera.
1 Polack... (2020).
2 Olliaro... (2021).
3 Grabnar... (2012).
| (+11) |  | |
|
|